公訴機(jī)關(guān)指控：被告人林某在擔(dān)任金平縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局危險(xiǎn)化學(xué)品安全監(jiān)督管理科科長(zhǎng)期間，工作不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行職責(zé)，從未對(duì)轄區(qū)內(nèi)工貿(mào)企業(yè)開(kāi)展過(guò)有限空間確認(rèn)和有限空間作業(yè)安全監(jiān)督管理工作，致使轄區(qū)內(nèi)的金平縣金珂糖業(yè)有限責(zé)任公司工人于2015年1月14日在清洗糖漿箱(有限空間作業(yè))過(guò)程中發(fā)生安全事故，造成4人死亡的嚴(yán)重后果。

 

　　林某于2009年9月起任該科室科長(zhǎng)。其在庭審中提出自己對(duì)“1.14”事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任，但不是其一個(gè)人的責(zé)任的辯解。經(jīng)庭審查明，該科室作為金平縣金珂糖業(yè)有限公司日常安全生產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)之一，未按照規(guī)定對(duì)轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)開(kāi)展有限空間作業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督檢查，林某不認(rèn)真履職，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

 

　　但國(guó)家安監(jiān)總局的59號(hào)令于2013年5月20日在網(wǎng)站發(fā)布實(shí)施，對(duì)此文件省、州、縣安監(jiān)部門(mén)未具體下文安排部署。并且因他人的疏忽導(dǎo)致相關(guān)文件在事故發(fā)生前未及時(shí)簽批、下發(fā)貫徹落實(shí)，致使監(jiān)管部門(mén)和培訓(xùn)部門(mén)未及時(shí)開(kāi)展檢查確認(rèn)工作和相關(guān)培訓(xùn)工作，亦造成企業(yè)未及時(shí)開(kāi)展檢查、確認(rèn)和培訓(xùn)工作，建立相關(guān)的工作制度。

 

　　合議庭認(rèn)為，林某不認(rèn)真履職的主觀惡性較小，與文件延誤相比對(duì)事故的直接關(guān)聯(lián)性更小。加之事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定事故發(fā)生的直接原因是糖漿箱排污閥門(mén)位置改造不合理和事故發(fā)生后未采取任何防護(hù)措施盲目施救。此外，糖廠“1.14”事故也是制糖行業(yè)首例事故，直到事故發(fā)生后國(guó)家安監(jiān)總局才對(duì)有限空間予以明確，將糖漿箱納入有限空間作業(yè)監(jiān)管范疇，從中可以看出，工貿(mào)企業(yè)有限空間作業(yè)監(jiān)管是不斷完善的過(guò)程。故此，合議庭對(duì)該辯解予以采納。

 

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人林某的行為已構(gòu)成玩忽職守罪。林某系自首，綜合事故發(fā)生的各項(xiàng)因素及其不履職的主客觀因素，根據(jù)林某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，法院予以從寬處理。遂作出以上判決。

 

        上海暢為實(shí)業(yè)有限公司（atronicsintl.com），中國(guó)**的勞保用品一站式批發(fā)商，主營(yíng)：防護(hù)口罩、安全鞋、防護(hù)眼鏡、空氣呼吸器等勞保用品，是霍尼韋爾、3M、梅思安、代爾塔、雷克蘭、Ansell等國(guó)際知名品牌一級(jí)代理，阿里巴巴**供應(yīng)商。買(mǎi)勞保，找暢為，省力省心，真省錢(qián)！