近日，一篇名為《寧波韓企韓華化學(xué)泄漏，員工舉報(bào)反遭高管威脅》的網(wǎng)貼在微博上流傳。該舉報(bào)文章中稱(chēng)，位于浙江寧波的韓華化學(xué)（寧波）有限公司（下稱(chēng)“韓華公司”）存在包括萬(wàn)噸級(jí)別的乙烯罐因超負(fù)荷生產(chǎn)持續(xù)泄漏情況越來(lái)越嚴(yán)重、環(huán)保技改騙補(bǔ)貼、招標(biāo)高開(kāi)低走、員工超額加班等問(wèn)題，舉報(bào)內(nèi)容還附上了圖片證據(jù)，引發(fā)關(guān)注。

值得注意的是，5月31日，舉報(bào)人徐雪鋒微博上的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)被刪除，對(duì)于刪除原因，徐雪鋒解釋?zhuān)?ldquo;管委會(huì)說(shuō)會(huì)去處理的。”據(jù)他說(shuō)，5月30日下午，企業(yè)所在地寧波市大榭開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)多位工作人員聯(lián)系他“做工作”，他感覺(jué)“壓力很大”。

5月30日下午，遭徐雪峰舉報(bào)的韓華公司企劃部一位李姓經(jīng)理回應(yīng)稱(chēng)，他大致看了舉報(bào)內(nèi)容，“當(dāng)然都是假的”，相關(guān)部門(mén)5月30日已到韓華公司了解情況；該公司正在準(zhǔn)備詳細(xì)地回應(yīng)，將盡快對(duì)外發(fā)布。

5月31日，大榭開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)辦公室回應(yīng)澎湃新聞稱(chēng)，徐雪鋒確實(shí)向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)過(guò)該公司的問(wèn)題，目前已經(jīng)分頭處置，對(duì)于舉報(bào)內(nèi)容的真假，“核實(shí)還需要一個(gè)過(guò)程”。

經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，韓華公司曾發(fā)生一起重大生產(chǎn)事故，這起事故也在徐雪峰的舉報(bào)中提及。

裁判文書(shū)網(wǎng)上一份名為“劉某犯重大責(zé)任事故罪一審刑事判決書(shū)”的判決書(shū)顯示，2012年9月12日，在維修PVC聚合車(chē)間汽提裝置A-252B2攪拌減速機(jī)作業(yè)時(shí)，韓華公司員工劉某作為設(shè)備維修工，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，致使維修用乙炔泄露發(fā)生閃爆，造成3人死亡、3人受傷的重大事故，劉某本人也被燒傷。

判決書(shū)顯示，閃爆事故的直接原因是乙炔瓶減壓器出口處膠管破裂，導(dǎo)致乙炔泄漏，在乙炔泄漏點(diǎn)周?chē)�局部空間形成爆炸性氣體混合物，遇到飛濺氣割熔渣引起閃爆。閃爆事故的間接原因?yàn)閯?dòng)火作業(yè)人違反相關(guān)規(guī)定，在未仔細(xì)檢查動(dòng)火器具、動(dòng)火作業(yè)安全監(jiān)護(hù)人不在動(dòng)火現(xiàn)場(chǎng)、乙炔瓶與氧氣瓶間距不足和乙炔瓶與動(dòng)火點(diǎn)距離不足的情況下進(jìn)行動(dòng)火作業(yè)。

判決書(shū)顯示，因被告劉某犯重大責(zé)任事故罪，2014年9月29日，寧波市北侖區(qū)人民法院對(duì)其作出了判處有期徒刑二年，緩刑三年的判決。被告劉某未提起上訴。

徐雪鋒稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他還是公司人事部經(jīng)理，全程參與了處理此事，“媒體不知道”。

此外，韓華公司還曾牽涉到一起工傷糾紛，裁判文書(shū)網(wǎng)的兩份民事裁定書(shū)顯示，該案原告一保潔人員在韓華公司打掃衛(wèi)生時(shí)，接觸到聚氯乙烯，出現(xiàn)中毒癥狀，多次到醫(yī)院治療至今未愈。不過(guò)，一審法院寧波市中級(jí)人民法院以原告未能提供勞動(dòng)行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定書(shū)，亦未能證明其在被告單位受工傷，該起訴不符合工傷保險(xiǎn)待遇糾紛起訴條件為由，駁回了原告諸忠秀的起訴。二審法亦由駁回其上訴，維持原裁定。