企業(yè)為勞動(dòng)者配備勞動(dòng)防護(hù)用品是法律規(guī)定的義務(wù),違反則要受到相應(yīng)處罰。然而近日,常熟一家服裝廠不僅沒有因“未配備防護(hù)用品”受到處罰,反而告贏了原本處罰它的當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府,這是怎么回事? 李女士是江蘇省常熟市某服裝廠的法定代表人。 2019年5月,鎮(zhèn)政府對(duì)李女士的服裝廠進(jìn)行安全生產(chǎn)執(zhí)法,發(fā)出了《責(zé)令限期整改指令書》。 2019年6月,鎮(zhèn)政府向服裝廠作出《行政處罰事先告知書》,告知違法事實(shí)、違反的法律,擬處罰款合計(jì)115000元。 2019年8月,鎮(zhèn)政府作出《行政處罰決定書》,認(rèn)定服裝廠存在三個(gè)違法行為,罰款115000元。 李女士不服,提起了訴訟。 判決結(jié)果 法院認(rèn)定,鎮(zhèn)政府對(duì)服裝廠作出的處罰存在著認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤,程序違法,應(yīng)予撤銷。 依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條規(guī)定,勒令撤銷常熟市某鎮(zhèn)人民政府作出的《行政處罰決定書》。 有的勞保人看到這里應(yīng)該是很懵的,法律都支持不配備勞動(dòng)防護(hù)用品了,以后生意還怎么做?! 完全沒必要擔(dān)心,此案正是法律提倡企業(yè)為員工配備勞保用品、保護(hù)員工安全權(quán)益的體現(xiàn)。鎮(zhèn)政府?dāng)≡V并不是因?yàn)?ldquo;服裝廠未配備勞動(dòng)防護(hù)用品”,恰恰相反,正是因?yàn)?ldquo;服裝廠已為員工配備勞動(dòng)防護(hù)用品”。 1、本案爭(zhēng)議之一是被告認(rèn)定的違法事實(shí)是否屬實(shí)。本案中被告認(rèn)定了原告有三個(gè)違法事實(shí): ①被告在查明了原告已向員工提供了勞動(dòng)防護(hù)用品卻仍“以原告未提供勞動(dòng)防護(hù)用品”作出處罰且是頂格處罰,顯屬適用法律錯(cuò)誤; ②服裝廠的蒸汽發(fā)生器是否屬于較大危險(xiǎn)的設(shè)施設(shè)備,被告并未提供證據(jù)證明,據(jù)此作出的處罰顯屬依據(jù)不足、事實(shí)不清; ③原告未如實(shí)記錄安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)情況屬實(shí),但在原告有對(duì)員工安全教育和培訓(xùn),只是未作記錄的情況下作出頂格罰款明顯不當(dāng)。 2、本案爭(zhēng)議之二是被告行政程序是否合法。本案中未有延長(zhǎng)審限的審批,被告作出的處罰決定違反了規(guī)定的期限,程序違法。 由此可見,鎮(zhèn)政府的行政處罰,完全是在獲知服裝廠已經(jīng)為員工配備勞動(dòng)防護(hù)用品的情況下作出的,敗訴完全合理。 所以說,要想理直氣壯,就得萬事周全。為員工配備勞動(dòng)防護(hù)用品不只是一種形式,也是拒絕處罰、免疫事故的最好方法,無論是哪種行業(yè)哪個(gè)廠家都應(yīng)該做到這點(diǎn)。